Штучний інтелект навчився обманювати людей

Приклади обману під час ігор

Найяскравішим прикладом обману штучного інтелекту, який дослідники виявили під час свого аналізу, стала CICERO від Meta. Це система штучного інтелекту, розроблена для гри Diplomacy, яка є грою для завоювання світу і яка передбачає створення альянсів. Meta стверджує, що навчила CICERO бути «значною мірою чесним і корисним» і «ніколи навмисно не завдавати ударів у спину» своїм союзникам-людям під час гри, але дані, опубліковані компанією разом із науковою публікацією, показали, що CICERO не грає чесно.

«Ми виявили, що штучний інтелект Meta навчився бути майстром обману, — каже Пак. — Хоча Meta вдалося навчити свій штучний інтелект перемагати в грі дипломатії — CICERO потрапив до 10% найкращих гравців-людей, які грали більше однієї гри, — Meta не змогла навчити свій штучний інтелект перемагати чесно».

Інші системи штучного інтелекту продемонстрували здатність блефувати під час гри в техаський холдем покер проти професійних гравців-людей, імітувати атаки під час стратегічної гри Starcraft II, щоб перемогти суперників, і спотворювати їхні вподобання, щоб отримати перевагу в економічні переговори.

Обман в іграх може здатися нешкідливим, але це може призвести до «прориву в оманливих можливостях штучного інтелекту», який у майбутньому може перерости в більш просунуті форми обману ШІ, додав Пак.

Обман під час складання тестів

Дослідники виявили, що деякі системи ШІ навіть навчилися обманювати тести, призначені для оцінки їх безпеки. В одному дослідженні організми штучного інтелекту в цифровому симуляторі «видавалися мертвими», щоб обдурити тест, створений для усунення систем ШІ, які швидко відтворюються.

«Шляхом систематичного обману тестів безпеки, нав’язаних розробниками та регуляторами, оманливий штучний інтелект може викликати у нас, людей, помилкове відчуття безпеки», — каже Парк.

Можливі наслідки

Основні короткострокові ризики оманливого штучного інтелекту включають:

• полегшення ворожим особам вчинення шахрайства;
• втручання у вибори.

Зрештою, якщо ці системи зможуть удосконалити цей тривожний набір навичок, люди можуть втратити контроль над ними, каже Парк.

«Нам, як суспільству, потрібно якомога більше часу, щоб підготуватися до більш просунутого обману майбутніх продуктів штучного інтелекту та моделей з відкритим вихідним кодом, — каже Парк. — У міру того, як шахрайські можливості систем штучного інтелекту стають більш досконалими, небезпека, яку вони становлять для суспільства, ставатиме все більш серйозною».

Хоча Пак і його колеги вважають, що суспільство ще не має правильних заходів для боротьби з обманом штучного інтелекту, їх надихає те, що політики почали сприймати цю проблему серйозно за допомогою таких заходів, як Закон ЄС про штучний інтелект та виконавчий наказ президента Байдена щодо штучного інтелекту. Але, за словами Парка, ще належить з’ясувати, чи можна суворо дотримуватися політики, спрямованої на пом’якшення обману ШІ, враховуючи, що розробники ШІ ще не мають методів, щоб контролювати ці системи.

«Якщо заборона обману ШІ є політично нездійсненною на даний момент, ми рекомендуємо класифікувати оманливі системи ШІ як високоризикові», — каже Пак.